Ļoti labi! Artis Žeigurs parādīja saviem amatiem neatbilstošu cilvēku nepiemērotību! Руководитель Государственного совета по иммунизации выступила неэтично: она не говорила ни о конфликте интересов, ни о побочных явлениях, ни о NNT, а только рекламировала вакцинацию.

«Убирайся отсюда!» — врача прогнали с лекции для медиков; что он такого сказал? (ВИДЕО) la.lv 12 октября, 2024 18:23 Важно 0 комментариев 44 реакций "Сюрреалистический инцидент", по выражению одной пользовательницы "Фейсбука", произошел на этой неделе на курсах повышения квалификации Рижского университета им. Страдиня, откуда силой прогнали педиатра Артиса Жейгурса, приглашенного туда читать лекции. Он не сошелся во мнениях с руководительницей мероприятия, пишет la.lv. Один из присутствующих успел заснять этот момент - на видео слышно, как врача прогоняют, к нему подходит мужчина и буквально сталкивает Жейгурса со сцены. Ряд медиков выразил свое возмущение по поводу этой ситуации, поделился своей точкой зрения в соцсетях и сам Жейгурс. Вот что пишет в Фейсбуке пользовательница, называющая себя Айей Деви: "Блондинка со сцены: "Пожалуйста, покиньте это помещение. Это не ваша сцена. Мы, интеллигентные люди, здесь собрались послушать о доказательной медицине". О Боже! Шутка дня. "Серьезные люди" 2.0 выгоняют из зала доктора Жейгурса. Или же - сюрреалистический инцидент на мероприятии по повышению квалификации врачей в Рижском университете им. Страдиня, где приглашенному врачу не позволяют задать вопрос и силой выгоняют из зала. Это еще медицина или уже религиозная секта, где есть только догма и не должно быть размышлений, вопросов и дискуссий?" Далее - пост самого Жейгурса (в сокращении): "Закон и врачебная этика требуют от лектора, просвещающего врачей о вакцинах, раскрыть возможный конфликт интересов, риски, связанные с вакцинами, сколько человек надо вакцинировать, чтобы у одного из них вакцина предотвратила заболевание, а сколько - чтобы вакцина предотвратила смерть одного из них от болезни, то есть NNT [Number Needed to Treat]. Если лектор не указывает на конфликт интересов, не предупреждает о побочных явлениях, не указывает на рекомендуемые методы NNT, это не просвещение врачей - это неэтичная и незаконная реклама лекарств. Когда первый из лекторов, не указав на конфликт интересов, не предупредив о побочных явлениях и не указав на NNT, закончил рекламировать вакцины, я подошел к руководителям мероприятия, включая главу Государственного совета по иммунизации, и призвал в дальнейшем просвещать врачей этичным образом, чтобы лекторы указывали на свой конфликт интересов или его отсутствие, предупреждали об известных побочных явлениях и давали показатель эффективности NNT данных вакцин. Мне ответили, что я мешаю лекции, и вызвали охранника, который попросил выйти из зала. У меня возникло ощущение, что я по ошибке оказался на собрании религиозной секты и мешаю индоктринации. Расспросив меня в коридоре, почему я возражаю против неэтичного формата мероприятия и получив ответ, что на мероприятии по повышению квалификации по закону надо указать не только преимущества, но и риски, охранник сказал, что нарушения не видит, и я вернулся в зал. Я обратился с призывом показать конфликт интересов, побочные явления и эффективность NNT в том числе и письменно, вместе с вопросом о сравнении смертности от РСВ (респираторно-синцитиальный вирус - Ред.) привитых и непривитых грудных детей. Ответа не получил. Годы назад, когда в Латвии внедряли паливизумаб, исследования не показали сокращения смертности среди грудных детей, получивших профилактическую инъекцию, но эти инъекции, не снижающие смертность, стоили тысячи. Руководитель Государственного совета по иммунизации выступила неэтично: она не говорила ни о конфликте интересов, ни о побочных явлениях, ни о NNT, а только рекламировала вакцинацию. Действовать неэтично - это было требование спонсора, то есть PFIZER? Требование университета? Некомпетентность? Ощущение вседозволенности? Циничная попытка, оправдываясь абстрактными общественными интересами, все более и более сокращать права врачей и их возможности узнавать о побочных явлениях вакцин? Противозаконная попытка ограничить право пациента на защиту своего здоровья от обязанности вакцинироваться прививками, при которых наблюдались расстройства здоровья, которые завершились летальным исходом, например, при вакцинации от Covid-19? Или все вместе? (...) Пациент - это не абстрация, которую кто-то другой имеет право самовольно или принудительно планово вакцинировать. По закону о правах пациентов перед вакцинацией каждого человека надо информировать о преимуществах и рисках, надо потребовать его согласия. Как распознать случаи, когда вакцинация повредила, как изменить отношение государственных органов, чтобы врач, когда он, соответственно обязанности, сообщает о побочном явлении вакцины в государственную инспекцию лекарств, она его хвалит за бесценный вклад в улучшение безопасности медицины для населения, а не присылает инспекцию здоровья измерять температуру у него в холодильнике. Такая реклама вакцин, организованная руководительницей Государственного совета по иммунизации, и прозвучавшие рекомендации привлекать сиротский суд в случае отказа от вакцинации, что в Латвии уже нанесло вред здоровью ребенка, приумножает сомнения по поводу пользы и необходимости прорекламированных вакцин. Особенно с учетом ее публичных заявлений, будто человек без риска для здоровья может одновременно получить 10 тысяч вакцин. (...) Необходима полная гласность и соблюдение требований закона при повышении квалификации врачей, и люди, препятствующие этому, непригодны для своей должности" (полный текст доступен по ссылке ниже). В другом посту в соцсетях Жейгурс просит помощи общественности в опознании мужчины, выдворившего его из зала силой. Опубликованный пост представляет собой исключительно личное мнение доктора Жейгурса. Однозначно, у второй стороны тоже есть своя правда и свои доводы, поэтому редакция LA.LV попросила прокомментировать ситуацию и Государственный совет по иммунизации. Как только будет получен ответ, его обещают опубликовать на портале. Artis Žeigurs 1 дн. · Sirreāla pieredze Rīgas Stradiņa universitātes mūžizglītības kursos. Likums un ārstu ētika prasa lektoram, izglītojot ārstus par vakcīnām, atklāt iespējamu interešu konfliktu, vakcīnu riskus, cik cilvēki ir jāvakcinē lai vienam no viņiem vakcīna novērstu saslimšanu ar slimību un cik cilvēki ir jāvakcinē lai vakcīna vienam no viņiem novērstu nāvi no slimības, jeb NNT [Number Needed to Treat]. Ja lektors neuzrāda interešu konfliktu vai nebrīdina par blaknēm, vai neuzrāda ieteiktās metodes NNT, tad tā nav ārstu izglītošana, bet ir neētiska un nelikumīga zāļu reklāma. Kad pirmais no lektoriem, neuzrādot interešu konfliktu, nebrīdinot par blaknēm un neuzrādot NNT, beidza vakcīnu reklamēšanu, gāju pie pasākuma vadītājiem, tostarp Imunizācijas valsts padomes vadītājas un aicināju turpmāk ārstus izglītot ētiski, lektoriem norādot savu interešu konfliktu vai tā neesamību, brīdinot par zināmajām blaknēm un uzrādot pieminēto vakcīnu NNT efektivitāti. Man atbildēja, ka es traucējot lekciju un izsauca apsargu, kas aicināja iziet no zāles. Man radās sajūta, ka esmu iemaldījies kādā reliģiskā sektā un traucēju indoktrināciju. Gaitenī izjautājot par to kāpēc iebilstu pret neētisku pasākuma formātu un saņemot atbildi, ka mūžizglītības pasākumā par vakcināciju pēc likuma ir jāuzrāda ne tikai ieguvumi, bet arī riski, apsargs teica, ka nesaskata pārkāpumu un es atgriezos zālē. Aicinājumu uzrādīt interešu konfliktu, blaknes un NNT efektivitāti iesniedzu arī rakstiski, kopā ar jautājumu par RS profilakses injekcijas saņēmušu zīdaiņu mirstības no RS vīrusa salīdzinājumu ar nevakcinētu zīdaiņu mirstību no RS vīrusa. Atbildes nesaņēmu. Gadus atpakaļ, kad Palivizumabu ieviesa Latvijā, pētījumi neuzrādīja profilaksi saņēmušo zīdaiņu mirstības mazinājumu, bet mirstību nemazinošo injekciju izmaksas bija tūkstošos. Imunizācijas valsts padomes vadītāja uzstājoties neētiski neuzrādīja iespējamu interešu konfliktu, pieminēto vakcīnu blaknes, NNT efektivitāti, tikai reklamēja vakcināciju. Vai neētiski rīkoties bija sponsora PFIZER prasība? RSU prasība? Nekompetence? Visatļautības sajūta? Cinisks mēģinājums, aizbildinoties ar abstraktām sabiedrības interesēm, aizvien samazināt ārstu tiesības un iespējas uzzināt par vakcīnu blaknēm? Pretlikumīgs mēģinājums ierobežot pacientu tiesības aizsargāt savu veselību no pienākuma vakcinēties ar potēm kam ir novēroti veselības traucējumi, kas ir beigušies letāli, piemēram, covid vakcinācijas gadījumā? Vai viss kopā? Imunizācijas valsts padomes vadītājas neētiskais pasākums iznieko mūžizglītības kursus apmeklējošo ārstu laiku, kas nav atgūstams. Ja ārzemju lektors ar piemēriem par dažādām vakcīnu cenām prāto par pieņēmumiem un modeļiem cik miljonus valsts varētu ietaupīt turpmāko gadu laikā, ja visus savakcinētu ar tādām un tādām vakcīnām par tik un tik miljoniem, tad tas zog ārsta laiku. Teorijas, kā to apliecina covid pieredze Latvijā, mēdz neapstiprināties. Pieņēmumus par vakcīnu izmaksu lietderību nākotnē ir jāklausās un jāvērtē nevis ārstam, bet veselības aprūpes organizatoram. Tā ir viņa atbildība, viņš par to saņem naudu. Ārstam, pirmkārt, ir jādomā kā nekaitēt un aizstāvēt pacienta tiesības un intereses, tostarp, atteikties no veselību apdraudošas medicīniskas iejaukšanās, ja viņš ir informēts gan par ieguvumiem, gan riskiem. Pacients nav abstrakcija ko kāds cits drīkst patvaļīgi vai piespiedu veidā plānoti savakcinēt. Atbilstoši pacientu tiesību likumam pirms vakcinācijas ikviens cilvēks ir jāinformē par ieguvumiem un riskiem un ir jāprasa piekrišana. Kā atpazīt gadījumus, kad vakcinācija ir kaitējusi, kā mainīt valsts institūciju attieksmi, lai gadījumā, kad ārsts, atbilstoši pienākumam, ziņo par vakcīnas blakni zāļu valsts inspekcijai, tā viņu slavē par nepārvērtējamu ieguldījumu iedzīvotāju veselības aprūpes drošības uzlabošanā, nevis sūta veselības inspekciju viņam mērīt ledusskapī temperatūru. Šāda imunizācijas valsts padomes vadītājas organizēta vakcīnu reklāma un izskanējušie ieteikumi iesaistīt bāriņtiesu nevakcinēšanās gadījumā, kas Latvijā jau ir kaitējuši bērna veselībai, vairo šaubas par reklamēto vakcīnu ieguvumiem un nepieciešamību. Īpaši ņemot vērā viņas publiskos apgalvojumus par to, ka cilvēks bez riska veselībai var vienlaikus saņemt 10 000 vakcīnas. Mums bija Imunizācijas valsts padomes vadītājas atbalstīts pienākums vakcinēties ar covid un par trešdaļu lielāka mirstība no covid nekā Zviedrijā, kur pienākumu vakcinēties vērtēja kā neatbilstošu konstitūcijai. 10 cilvēki darbspējīgā vecumā Latvijā mira vakcinācijas dienā. Nevienam no viņiem vakcīna nav uzrādīta kā nāves cēlonis vai veicinošs faktors, kas ir kļūdaini, jo vakcināciju neveic kritiski slimiem cilvēkiem un pirms vakcinācijas ārstam ir jāpārbauda cilvēka veselības stāvoklis. Šis fakts raksturo ziņošanu par smagām vakcīnas blaknēm Latvijā. Katrs tūkstošais darbspējīgā vecumā vakcinētais pret covid mira 70 dienu laikā pēc vakcinācijas. Kaut kas tāds iepriekš Latvijā ārstniecībā netika piedzīvots. Ir nepieciešama pilnīga atklātība un likuma prasību ievērošana ārstu mūžizglītībā un cilvēki kas to kavē nav piemēroti savam amatam. Marika Zelča-Čerāne Paldies! Vienkārši paldies! 1 дн. Ответить Aija Devi Paldies 🙏🍁 1 дн. Ответить Silvija Miķelsone Paldies 💯🙏 1 дн. Ответить Inta Rulle Paldies! Cik labi, ka ir gudri ārsti!❤️🙏 1 дн. Ответить Jeļena Gensler Paldies 🙏 1 дн. Ответить LolitaDegute LV 🙏paldies Jums 1 дн. Ответить Inta Rulle Kad es redzu šo mana dzīvesbiedra " plānotāju"..😥😥😪 1 дн. Ответить Eriks Belindzevs Fakcīnu noieta reklamētāju reliģiska sekta, kas necieš iebildes un pat netaisās izskatīt to derīgumu vai riskus, jo, kā izskatās, saimnieks, kam cilvēku dzīvības pie vienas vietas, to neļauj un devis uzdevumu iztirgot, uzspiest savu šļuru par jebkuru c... Ещё 1 дн. Ответить Anna Lee "Pacients nav abstrakcija, ko kāds cits drīkst patvaļīgi vai piespiedu veidā plānoti savakcinēt. "💯 1 дн. Ответить Lauma Lauminja Paldies! Ja jau auksts bizness, tad pat skatīties no [likuma] patērētāju tiesību aizsardzības puses, taisnība arī būs turpat: patērētāja pusē. Rada kaitējumu