Думаю всё сложнее: и у богатых есть подонки и у бедных есть великодушные. В каждой случайной экстремальной выборке их было бы разное соотношение.

Фарид Закария в своей книге "Будущее свободы" приводит удивительный пример:
>> Когда затонул "Титаник", среди спасшихся пассажиров первого класса
>> было практически 100% женщин и      детей. Среди пассажиров второго
>> класса процент женщин и детей достигал 80%.
>> А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни
>> мужчины, то есть самые сильные. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасительные шлюпки.
>> А что мы видим у Камерона в фильме "Титаник"? Всё наоборот! В кино
>> именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам. Почему Камерон снял неправду?
>> Может быть, он социалист? Нет.
>> Просто если бы Камерон снял, как было в действительности, зритель
>> режиссеру бы не поверил: слишком уж въелась в кровь эта формула
>> "бедные - бедненькие и добренькие, а богатые - злые, жадные хищники".
>> Между тем, этологи - специалисты по инстинктивному поведению животных
>> - отмечают: буквальные подонки, то есть обитатели дна - социальные низы стаи или племени, субдоминантные особи, стоящие на самых нижних ступеньках иерархической лестницы, в личностном отношении представляют собой
>> самых настоящих подонков. Они - худшие. И если зоологам путём различных обманных ухищрений удаётся сделать вчерашнего подонка доминантной особью, вожаком, кровью умывается вся стая.
>> Более жестокого правителя, чем вчерашний маргинал, трудно себе
>> представить - и в животном мире, и в человеческом.