08/05/2013
1. не могли бы
Вы порекомендовать авторов, которые показывают историю НАСТОЯЩУЮ.
2. правильно ли
я понял, что ГУМИЛЕВА можно отнести к одним из таких?
1 Все бы Вам
авторитетов найти :)
Ну подумайте сами,
кому нужно писать эту Вашу НАСТОЯЩУЮ историю и что это вообще такое? Каждый в
любом случае пишет свою ИНТЕРПЕРТАЦИЮ, более или менее близкую к реальности. К
примеру, Фоменко с Носовским из казаков - так и сочинили легенду о том, что
казаки миром правили под видом египетских фараонов, и что они самые русские при
том. Хотя на самом деле русские казаков всегда терпеть не могли (под именем
татар - тут Фоменко прав). Смотри русский фольклор.
А до того Сталину
с Кировым понадобилось обосновать свой политически интерес - они написали
краткий курс истории ВКП(б). До того Екатерине понадобилось обосновать захват
славянских земель, она и заказала шизу о том, что русские от тех славян
произошли, а киев -мать городов русских. До того Романовы обосновывали свои
династические претензии. До того предыдущая династия свою шизу гнала. И все
жгли архивы не хуже Алексей Михайловича, Хрущева, Ельцина или манчжуров, и
иероглифы сбивали не хуже Шампольона, и излишние детали со статуй пушками
сбивали не хуже Бонапарта, или талибов, и памятники предыдущей эпохи взрывали
не хуже Хрущева, и свидетельства подтасовывали не хуже Гизо и Тьера, и рожу
наглую при этом имели не хуже Кредера или Носовского. Подробности технологии
написания истории смотри у Дж.Оруэлла в романе "1984".
·
Нет ни одного
исторического сочинения, которое бы не было ТЕНДЕНЦИОЗНЫМ. В каждой стране
преподают свою историю. Если археологи через пятьсот лет найдут нынешние
учебники - опять придется по разным эпохам разносить, да хронологию
растягивать, потому что в одном времени не совместить. Сравните хоть русские
учебники истории для средней Школы 1980 года и учебник некоего Кредера от 1995.
Человек со стороны никогда не поверит, что речь идет об одной и той же эпохе и
об одних и тех же событиях.
·
А еще лучше
почитать учебник истории Украины :) и задуматься о том, что для нынешних детей
в этой стране все написанное там - истина в последней инстанции. Будут верить,
как русские в сборник карамзинских анекдотов. А уж курс истории Ингерманландии,
который я пишу ныне в сотрудничестве с рядом историков! Ух как наша
университетская профессура на него возмущается! Но по сравнению с их шизой, он
даже и к истине ближе: хоть нет такого расхождения с источниками и внутренних
логических противоречий. После того, как Полуроссия окончательно рассыплется,
их карамзинская схема уже ником не нужна будет на фиг, а на эту будет спрос.
·
2 У Гумилева своя
шиза. Его вклад в науку связан прежде всего с открытием новых теоретических
схем в области социологии и этнографии. Хотя со временем воззрения на этот
предмет неизбежно будут меняться, Гумилев останется в истории как ученый,
который первый ввел этот предмет в научный оборот. Но исторические его
сочинения часто спорны, как и у всех прочих.
Целиком поддерживаю Евгения...особенно при спорах о всяких библиях, евангелиях и заветах. Полную и истинную Историю Человечества и самой Планеты Земля знает только Ьог. А.С.
Комментариев нет:
Отправить комментарий