Инсульт, как награда за труд
Инсульты (ишемические и геморрагические), наряду с остальными сердечно-сосудистыми заболеваниями, — это ведущая причина смертности в современном мире. Говорят, что по всему миру ежегодно инсульты уносят 5-6 миллионов человек.
Казалось бы, ну что делать, старость – не радость, однако, как утверждает Centers for Disease Control and Prevention (CDC), до 80% инсультов могли бы быть предотвращены. Это получается, что – 4.5 миллиона жизней в год?
Буржуазная медицинская наука даёт свой ответ: ведите правильный образ жизни, господа, держите правильный вес, питайтесь полноценно, спите достаточно, гуляйте на свежем воздухе, занимайтесь спортом, избегайте стресса, ну и не курите, до кучи.
Но на то она и буржуазная эта наука, чтобы обслуживать интересы своего класса: в данном случае заражать широкие слои работников наёмного труда идеалистической иллюзией, что здоровье и образ жизни – это личный выбор человека. А 4.5 миллионов – это всё сплошь, видимо, люди, недомотивированные ЗОЖ-инструкторами.
Извините, но есть и другая точка зрения, несколько более материалистическая: продолжительность рабочего дня, условия труда, оплата труда, атмосфера труда и жизни, построенной на конкуренции между людьми за право жить – именно это и определяет может ли человек вести здоровый образ жизни или нет.
Кароши – японское слово, означающее смерть от переработок.
Сегодня поговорим только о продолжительности рабочего дня. Но прежде, чем мы перейдем к результатам большого французского эпидемиологического исследования, опубликованного в журнале Stroke в 2019 году, маленький экскурс в Теорию прибавочной стоимости Карла Маркса.
При капитализме миром правит Рынок, а рынок – это такое место, где договариваются между собой две стороны: продавец и покупатель. Один предлагает товар, а второй деньги по цене этого товара. Когда хозяин бизнеса принимает человека на работу – между ними тоже возникает рыночный договор: хозяин соглашается дать деньги в обмен на труд наёмного работника.
В этой системе труд (или способность работника трудиться в интересах хозяина) – это почти обычный рыночный товар такой, как хлеб, овощи, одежда. Один его продаёт, второй покупает. А рынок этот так и называется – Рынок труда.
Но в отличие от других товаров, человеческий труд – это товар уникальный. Дело в том, что товар «труд» обладает способностью возвращать покупателю уплаченную за себя цену с прибытком. Он не всегда это делает, но он на это способен, в отличие от других товаров. Получить этот прибыток (он же прибыль) – это и есть цель любого капиталистического производства.
Чтобы получить прибыль хозяин соединяет принадлежащие ему средства производства с приобретенным им на рынке человеческим трудом. В результате начинает работать производство, которое создает новый товар (вещи, продукты, энергию, транспорт, услуги, интеллектуальную собственность и т.д.).
Если всё идёт хорошо, то хозяин продаёт произведённый товар на общую сумму превышающую сумму всех издержек производства, включая и деньги, потраченные на покупку труда. Это и есть прибыль. Маркс называет её – прибавочная стоимость.
Теперь важный момент: при капитализме происходит постоянная гонка и борьба капиталов, известная, как конкурентная борьба на рынке (она же рыночная конкуренция). Чтобы всё время выигрывать в этой борьбе – полезно, чтобы твой капитал постоянно возрастал, так как это создаёт серьёзные преимущества.
Добиться этого хозяин может двумя способами:
- Повышать цену
- Снижать издержки
Максимум цены ограничен покупательной способностью покупателей, поэтому манёвр здесь небольшой. Неразумное повышение цены может обрушить продажи. Снижать издержки – правильнее.
Как это сделать? Два основных рецепта:
- Повышать производительность труда. Тогда за ту же единицу времени будет производиться больше товаров. Это достигается роботизацией, повышением квалификации сотрудников, отлаживанием бизнес-процесса, ну или повышением интенсивности труда (копай глубже, кидай дальше).
- Увеличивать продолжительность рабочего дня. Тогда за ту же цену товара труд (выражена в зарплате) хозяин получит больше продукта. В развитых странах это гораздо моднее, чем просто тупо снижать зарплату.
Ну, вот так мы и живём: есть 8-часовой рабочий день, завоеванный рабочими разных стран в кровопролитных боях в начале 20 века, но и есть и объективные интересы капиталистического производства.
Поэтому, либо за 8 часов минимальная ставка, а премии/надбавки – за дополнительные часы и повышенную интенсивность труда, либо полная зарплата, но тогда 8 часов лишь формально, а содержательно – нужно сделать столько работы, сколько никак в 8 часов не уложится.
Восемь часов работа, плюс время на транспорт и прочие перемещения, плюс дети с их заботами. И сколько тогда останется от суток на здоровый образ жизни? Особенно у тех, у кого нет лишних денег, чтобы делегировать кому-нибудь часть своих забот.
Ответ тот же – 4.5 миллиона жизней в год.
Теперь к французскому исследованию. Называется оно CONSTANCES (Cohorte des Consultants des Centres d’Examens de Santé). Оно стартовало в конце 2012 года в 22 медицинских центрах Франции. Цель – изучить особенности жизни и здоровья 200,000 случайно выбранных взрослых французов стратифицированных по возрасту, полу, социоэкономическому статусу и т.д. и изучить, какие факторы окружающей среды и профессиональные риски предопределили состояние их здоровья.
Из этого массива данных авторы статьи выбрали 143,592 человека, у которых в анамнезе более шести месяцев трудового стажа с преобладанием полной занятости. Исследователи хотели узнать – есть ли связь между продолжительностью труда (и другими профессиональными факторами) и риском развития инсульта.
Корреляционный анализ был стандартизован по сопутствующим факторам риска инсульта:
- ИМТ
- Артериальная гипертензия
- Наличие диабета, дислипидемии
- Семейный анамнез сердечно-сосудистых заболеваний
- Курение
- Возраст
- Пол
После стандартизации по этим факторам все выявленные закономерности были только за счет разницы в продолжительности рабочего дня и особенностях профессиональной карьеры.
Что получилось?
За единицу в этом анализе приняли риск развития инсульта у тех, кто никогда не работал более 10 часов в день. Переработки (Long Working Hours; LWH) были определены в этом исследовании, как факт работы ≥ 10 часов в день не менее 50 дней подряд.
Самый общий стандартизованный анализ показал,
что факт переработок увеличивает риск инсульта на 29%.
Стратификационный анализ добавил к этому следующее:
1) Риск инсульта повышается пропорционально стажу переработок –
Коэффициент 1.39 означает, что поработайте ≥ 10 часов в день на протяжении 10-15 лет, и риск вашего инсульта увеличится на 39%.
2) В группе участников, работавших с переработками ≥ 10 лет риск инсульты встречались на 39% чаще у мужчин и на 52% чаще у женщин, по сравнению с людьми, которые никогда не работали дольше 10 часов.
3) На молодых людях (возраст < 50 лет) переработки сказываются хуже: при стаже переработок свыше 10 лет риск инсульта у молодых составил 2.28 (то есть в 2.28 раз чаще), а у более старых (≥ 50 лет) – 1.36 (то есть на 36% чаще).
4) По типу занятости тоже получилась интересная разница. Хуже всех дела обстоят у высокообразованных «белых воротничков», у них стаж переработок от 10 лет повышал риск инсульта на 77%.
Эти результаты совпадают с результатами других похожих исследований. Например, в 2015 году в Lancet были опубликован большой мета-анализ, собравший данные по 603,838 людям. Он показал, что рабочая неделя > 55 часов повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и инсультов на 31%.
Было еще два корейских исследования: в 2013 году в International Journal of Stroke и в 2014 году в Journal of Occupational Health. По их данным в интервале 50-60 часов в неделю риск инсульта вырастает на 85%, а свыше 65 часов – на 95% и выше.
Так что здоровый образ жизни, видимо, как-то пересекается с необходимостью прочно держаться за рабочее место и выполнять требования хозяина. А хозяин – может ли он сознательно снижать продолжительность рабочего дня и интенсивность труда работников? Человек по доброте своей может всё, но капиталист – это персонифицированный капитал, который подчиняется объективным условиям. Если хозяин будет слишком либеральничать – его «коллеги» по классу вышвырнут его с рынка.
Что же касается кумулятивного хозяина, класса хозяев, может ли их класс действовать в интересах наёмных работников, то ответ на этот вопрос можно сформулировать так –
Комментариев нет:
Отправить комментарий