10 июня 2018 г.

ВО-3

4. Эвристика доступности. Она определяется как про- цесс оценки встречаемых событий по «легкости, с кото- рой в голову приходят примеры» [7, c. 173]. Клинический пример: у больной 78 лет причиной мерцательной арит- мии была определена ишемическая болезнь сердца. Однако при более тщательном обследовании у больной обнаружен диффузный токсический зоб, вызвавший нарушение сердечного ритма. Ошибка в диагнозе произошла из-за того, что сработал предшествующий опыт диагностики подобных случаев, чаще всего обусловленных ишемической болезнью сердца. Возможность искажений в эвристике доступности в клинической практике определяется следующими при- чинами [7]: 1) событие, с которым вы столкнулись, легко вспоминается на основе предшествующего опыта встре- чи с подобными событиями; 2) механизм доступности существенно усиливается при освещении в СМИ сенса- ционных драматических и трагических событий, напри- мер внезапная смерть молодого спортсмена; 3) личный врачебный опыт и примеры из собственной практики более доступны, чем случившееся с другими. 5. Эффект подмены. Суть эффекта подмены заключа- ется в подмене целевого вопроса более легким, ответ на который рассматривается как ответ на целевой вопрос. Кли нический пример: больной 74 лет через две недели после операции аорто-коронарного шунтирования был доставлен в больницу с выраженной болью в грудной клетке. Вместо вопроса: «Чем объясняется боль в грудной клетке?» – был задан вопрос: «Есть ли у больного инфаркт мио карда?» (что действительно очень важно). После исключения инфаркта интерес к дальнейшему поиску причины болезни угас. Между тем у больного развился послеоперационный синдром аутоиммунного воспале- ния серозных оболочек (синдром Дресслера). Несвое- временная диагностика и, следовательно, отсутствие адекватного лечения отрицательно отразились в даль- нейшем на состоянии больного. 6. Репрезентативность и ошибка репрезентативно- сти. Репрезентативность – суждение, основанное на базе стереотипа, сформировавшегося в результате жизненного и профессионального опыта и полученного образования. Клинический пример: у больного сахарным диабетом в результате хронической передозировки инсулина в конеч- ном итоге повышается уровень глюкозы крови. Обычно (по стереотипу) содержание глюкозы крови повышается при декомпенсации диабета и ликвидируется путем повыше- ния дозы инсулина. При хронической передозировке инсу- лина следует снизить дозу инсулина. Однако срабатывает стереотип (ошибка репрезентативности), доза инсулина повышается, состояние больного значительно ухудшается. Неверные решения при искажении репрезентатив- ности обусловлены нарушениями в обеих Системах мыс- лительной деятельности. Канеман подчеркивает, что в данном случае Система 1 адресует Системе 2 неверную догадку. А Система 2 в силу « невежества и лени» [7] при- нимает ее в качестве суждения. Важно подчеркнуть, что ошибки репрезентативности вызваны тем, что правдопо- добие принимается за вероятность события. 7. Эффект прайминга. Сущность эффекта прайминга заключается в том, что неосознаваемые человеком собы- тия, предпочтения, воспоминания в значительной мере определяют эмоциональную окраску создавшейся ситуа- ции, ее оценку, а также принятие решения. Канеман приводит убедительные примеры праймин- га [7]. Например, при мысли о старости человек будет вести себя как старик. С другой стороны, «стариковское» поведение вызывает мысль о старости. Хорошее настрое- ние вызывает улыбку, преднамеренная улыбка улучшает настроение совершенно неосознанно. Внешний вид врача, выражение его лица влияет на оценку событий больным. В наш век коммерциализации медицины прослеживает- ся существенная связь (прайминг) между упоминанием о деньгах и поведением человека (в нашем случае – врача). «Жизнь в культуре, окружающей нас напоминанием о день- гах, влияет на наше поведение и наши мнения неизвестным нам и не всегда достойным гордости образом» [7, c. 77]. 8. Ошибки экспертов. В структуре здравоохранения любой страны есть ведущие специалисты, выступающие в той или иной форме в качестве экспертов (зав. отделени- ем, доцент, профессор). Их мнение о диагнозе и лечении конкретного больного в конечном итоге принимается как окончательное. В связи со сложившейся практикой такого рода у врачей нередко происходит подмена целевого вопроса более легким. Вместо вопроса: «Что я об этом думаю?» – возникает вопрос: «Что об этом думает шеф?». Можно ли всегда полагаться на мнение более сведущего специалиста? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Действительно, умудренные опытом и знаниями врачи про- гнозируют лучше менее опытных. Но даже на самого знаю- щего эксперта нельзя положиться полностью. Это связано с тем, что багаж знаний, колоссальный опыт вызывают иллю- зию умения, со временем формируется своеобразная сле- пота и самоуверенность. Обычно, считает Канеман, экспер- ты более надежно определяют кратковременные прогнозы. «Эксперт не виноват  – просто мир сложно устроен… Проблема не в том, насколько сведущи эти эксперты, а в том, насколько предсказуема жизнь» [7, c. 289-290]. В заключение следует подчеркнуть, что психология врачебных ошибок, их частота и распространенность даже в развитых странах является проблемой не только и не столько клинической медицины, сколько проблемой медико-социальной. Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов в ходе написания данной статьи. ЛИТЕРАТУРА 1. Лудупова Е.Ю. Врачебные ошибки. Литературный обзор. Вестник Росздравнадзора, 2016, 2: 6-15. 2. Групмэн Д. Как думают доктора? М.: ЭКСМО, 2008, 320 с. 3. Ригельман Р. Как избежать врачебных ошибок. М.: Практика, 1994. 126 с. 4. Сокол А.Ф., Шурупова Р.В. Грани личности врача: клинические и социологические аспекты. Беэр-Шева: Изд. ИНАРН; 2015. 282 с. 5. Кондратова Н.В. Система безопасности и предотвращение ошибок: от авиации к медицине. Вестник Росздравнадзора, 2016, 2: 22-26. 6. Решетников А.В. Социология медицины. Руководство. М.: Геотар-Медиа, 864 с. 7. Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. М.: Изд. АСТ, 2015. 653 с. 8. Сокол А.Ф., Шурупова Р.В. Эффект фрейминга и его влияние на приня-

Комментариев нет:

Отправить комментарий